Para enfrentar las ideologías, cualquiera de ellas, el lenguaje no es nunca unívoco ni suficiente, de modo que, encarados sus representantes, sólo oirá el uno del otro lo que se crea capaz de contestar a modo de garrotazo. Los debates ante las elecciones en Madrid han sido buen ejemplo y es que en política, el hábitat natural de fulleros y sinvergüenzas (en palabras de Galbraith), lo antedicho cobra especial relevancia y se hace evidente en cualquier discusión dado que, para ellos, las manidas palabras –libertad, garantías, democracia, progreso…- no significan lo mismo y cada uno se erige en su único e insustituible valedor. 
Ocurre algo parecido con los crípticos idiolectos que manejan las distintas disciplinas científicas, pero si la comunicación se ve dificultada entre un físico nuclear y un biólogo molecular, pongamos por caso, cuando cada cual emplea su específica jerga, el asunto tiene más miga si incluso las mismas palabras, en el caso de los políticos, no transmiten igual significado siquiera para quien las pronuncia, porque se subordinan al momento en cuestión, al interés por convertirlas en arma arrojadiza y por tanto pueden ser pintadas al gusto según el contrincante y la ocasión.
Pueden llegar a iguales sentencias en menoscabo del adversario y viceversa, sin que el oyente se sienta concernido; así, podremos escuchar de cualquiera de ellos acusar a los otros de “electoralismo fácil” y, sea cual sea la propuesta, habría que adoptar “medidas urgentes” para reconducir lo que no haya sido planeado por su facción; “La decisión llega en todo caso con retraso” ( “Es prematura”, si el acierto es incuestionable) o “No hay acción de Gobierno” aunque, de ser ésta evidente, se acusará de prepotencia y dar la espalda a un consenso que sistemáticamente se ha rehuido porque, consensuar, equivale a tragar.
De tener razón Virginia Woolf cuando afirmó que no se puede enjuiciar lo que no compartimos, no habría juicio posible sobre las aseveraciones ajenas y es precisamente lo que ocurre: a la contra ya se trate de pulpo o calamar, los estereotipos en sucesión y el que venga detrás, tres cuartos de lo mismo, pudiendo todos, al final, concluir que la discrepancia ha sido muy provechosa sin aclarar para quién, porque tampoco incluirá a los oponentes ni por supuesto a una ciudadanía sin opinión de valor entre periodos electorales. Conforme pase el tiempo, como alguien dijo, las polémicas se desvanecerán y quedarán las obras. Si es que las hay, más allá del mero discurso.
Las enfermedades cancerosas despiertan en quienes las padecen temores varios y, entre ellos, el más antiguo: miedo a lo desconocido, a una realidad que en ocasiones puede hacerse insoportable y abocar a una soledad para la que, a diferencia de otras, no ha existido aprendizaje; inermes frente a una situación de evolución y final inciertos… No es pues de extrañar que los especialistas sean también intermediarios de quienes se espera algo más que un tratamiento apropiado: sintonía, apoyo emocional e información asequible, veraz y continuada.
Así, por lo general, se suele apelar a metáforas marciales: el cáncer como enemigo causante de la guerra; una lucha en la que evitar la derrota supondrá resistir con valor y en la confianza de que se cuenta con aliados poderosos (ciencia, personal sanitario…) que disponen de abundante arsenal con el que contraatacar hasta la victoria final. Otras veces, se acude al terrorismo para ejemplificar una agresión que no podía preverse y ejercida de modo solapado sobre un inocente…
Me refiero a las que se vienen tomando estos meses en Mallorca por los políticos de turno y en relación a las que, quizá, habría títulos más adecuados para encabezar el post: a falta de pan buenas son tortas o, por entrar en los sinsentidos que parecen reclamar, pensar con el culo, porque es obvio que, a más de diálogo con la ciudadanía, se echa en falta sentido común en muchas de ellas. Por lo que hace a las establecidas para frenar la pandemia, prohibir abrir el interior de bares y restaurantes, o fijar la hora de cierre a las 17h, promueve reuniones en otros lugares o en domicilios, con mayor dificultad de control que el que podría ejercerse en las terrazas, de las que deben retirarse por la noche sombrillas y vallas laterales cuando es obvio que, si molestan a los transeúntes, no es precisamente en las desiertas madrugadas.
Acabar con la memoria del franquismo hasta donde sea posible parece razonable, pero, ¿qué tienen que ver con ella las calles de los almirantes Churruca, Gravina o Cervera, cuyos nombres se querían suprimir? La asunción de homenajes supuestamente impropios, exigiría además, por parte del Sr. Hila, el alcalde, y siguiendo con parecido sarao mental, borrar cuanto pudiera relacionarse con fascismos y dictaduras del pasado.
En dicha línea, debería eliminar el nombre de las islas, Baleares, por haber apoyado la sublevación franquista un crucero de igual nombre. Y si pretendía sustituirse el nombre de calle Toledo (por el Alcázar de Toledo, de infausta memoria), con igual justificación la Vía Alemania habría de cambiar por su pasado hitleriano, borrada la céntrica Vía Argentina por haber albergado aquel país al impresentable Videla y, asimismo, retirar el rótulo “Calle de la Victoria” (¿de quién?) o las que mencionen a cualquier santo/a por impropias de un país declarado aconfesional. Por lo demás, habrá de sancionarse el expresar verbalmente o escribir que somos legión quienes reclamamos una pronta vacunación, no fuesen algunos a suponer que se hace apología del “ser soldado de brava legión/ pesa en mi alma doliente calvario…”. En fin: que si muchos nos echábamos las manos a la cabeza con las ocurrencias de Trump, y todavía con las del brasileño Bolsonaro, algunas disposiciones proyectadas aquí han sido para mear y no echar gota, y es que, por su escasa preparación para manejar el rabo cuando no saben qué hacer, en lugar de matar moscas querían emplearlo para cambiar los rótulos. Aunque subvencionando al vecindario por la necesidad de imprimir las nuevas direcciones en sus tarjetas. Y, entretanto, la casa sin barrer. 
