Estamos habituados a escuchar cómo se intenta justificar cualquier necedad o por contra apuntalar, frente a según quién, obviedades que no precisarían de más explicación. Sin embargo, en las disciplinas científicas las cosas funcionan -o debieran hacerlo- de otro modo. Eso creía hasta que hace poco cayó en mis manos un artículo, publicado en una prestigiosa revista oncológica, donde se concluía que, tras la extirpación de un tumor mamario de pequeño tamaño mediante cirugía conservadora (aquella que preserva la mayor parte de la mama, preciso para los menos enterados), la irradiación intraoperatoria -aplicación de semillas radioactivas en el interior de catéteres que se implantan durante el acto quirúrgico y son retirados unos días después- obtenía iguales resultados a largo plazo que la tradicional irradiación externa, de unas cinco semanas de duración, y con menos complicaciones.
Hasta aquí,nada que objetar si posteriores estudios avalan la, hasta hace poco controvertida, conclusión. El tratamiento es más corto y, por tanto más cómodo para la enferma; el volumen mamario irradiado es menor… Pero el motivo del post radica en la estupefación que me produjo constatar que, como principal argumento para la defensa de esa técnica, se esgrimía el hecho de que las mujeres afectas deberían desplazarse al hospital menos veces; el trasiego de vehículos sería menor y, en consecuencia, disminuiría la contaminación ambiental.
Con independencia del porcentaje en que se reduciría el tráfico rodado si las pacientes afectas de cáncer mamario y candidatas a irradiación lo fuesen mediante la técnica intracavitaria (y ello con independencia de que un cierto número de las otras optase por utilizar el transporte público), la justificación se me antojó algo parecido a aquello de coger el rábano por las hojas. Por cierto: me gustaría conocer la opinión de mi amiga y radioterapeuta Virginia Ruiz al respecto. 
En línea con dicha argumentación, habrá que propiciar el cultivo de hortalizas en las terrazas de los pisos para evitar el coche hacia el supermercado y, de negarse a hacerlo, los compradores/as deberán cargar un mínimo de 50 kilos para disminuir la frecuencia de los viajes. Con parecida mentalidad, posicionarse en favor de la palabra puede pivotar en la conveniencia de evitar la atrofia de las cuerdas vocales y, de seguir sin Gobierno, mucho mejor: así no podrán tomarse decisiones erróneas. El caso es que la irradiación intraoperatoria será más o menos util, pero apelar al medioambiente y ocupar con su preservación la mitad del discurso, da que pensar. Sobre la bondad de la técnica que se preconiza o, en otro caso, sobre el rigor conceptual de los autores.
Contar es vivir (te) 
COSAS VEREDES SANCHO
Date: Mon, 25 Jul 2016 06:02:45 +0000 To: rosita.uy@hotmail.com
Me gustaMe gusta
Por aquí suele decirse que «En todas partes cuecen habas…»
Me gustaMe gusta
Estando de acuerdo con la argumentación «verde» de defensa de la naturaleza que conlleva la «emisiones cero» (de CO2), lo que no creía es que la radicalidad con la que desde este campo se hacen planteamientos en el campo urbanístico por ejemplo, llegara también al campo de la medicina. Ciertamente la menor utilización (en viajes) del vehículo privado de las pacientes a tratar con rayos, podría suponer una menor emisión de gases de efecto invernadero, pero no creo que ello suponga una justificación convincente, para justificar un tratamiento frente a otro. Estoy contigo y creo además que estos razonamientos llevados al extremo desprestigian determinados planteamientos, en lugar de ganar adeptos.
Me gustaMe gusta
Coincidimos. Si hay que apelar a los tubos de escape para justificar un tratamiento frente a otro, mal vamos o algo se nos escapa. Lo grave es que, a lo que parece, tampoco los autores parecen tenerlas todas consigo.
Me gustaMe gusta
Ahora se oye menos, pero en mi niñez se decía «cargarse de razón» para aludir irónicamente a las explicaciones farragosas y falaces en apoyo de un argumento a todas luces endeble.
En la materia que nos ocupa, la misma reflexión de los mismos autores serviría para defender la mastectomía: al no necesitar radioterapia, nos ahorraríamos desplazamientos y la electricidad que alimenta el acelerador lineal ¡y hasta el salario del radioterapeuta!
Pero vamos a llevarnos bien…
Me gustaMe gusta
Efectivamente, vamos a llevarnos bien…
Me gustaMe gusta
Cuando empecé a leer de lo que iba pensé que los derroteros serían que, menos viajes, representarían para la paciente menor stress, con lo cual el tratamiento sería mucho más fácil de llevar.
Ya ves tu, uno empieza leyendo algo pensando que y luego acaba la info por los cerros de Úbeda, ¡Uf , no que para eso habría que dar más rodeo y consumiríamos más petróleo !
Vamos de verdad a dejar los pros de cada cosa en su plano y asi ,pienso, los interesados se tomarán más en serio la información en caso de que les concierna.¿no?
Me gustaMe gusta
Por cierto no soy anónima, soy Rosario, me parece que el portátil de mi hija me la está jugando.
Me gustaMe gusta
Esa es exactamente, Rosario, mi conclusión: que los argumentos deben adecuarse a lo que se desea exponer. Y por los cerros de Úbeda, como bien dices, ni hablar. ¡Menudo dispendio!
Me gustaMe gusta