JUAN GÉRVAS: MALA FORMACIÓN Y POCA VERGÜENZA

Este médico extremeño ha publicado el libro “Sano y salvo (y libre de intervenciones médicas innecesarias)”. No diré que la medicalización sólo esté en su imaginación, pero sin duda se trata de un título para mejor vender aunque para ello deba exagerar o mentir si se tercia con tal de pasar por original, heterodoxo y desvelador de unos contubernios que, cuando no existen, se inventan. Y tendrá eco, claro está, como lo tiene cualquier estupidez enunciada con gravedad. Y hará negocio con malas artes.

Para verle el plumero, me ha bastado con leer la entrevista que le hace el periodista Matías Vallés y publicada en fecha de hoy en la última página de “Diario de Mallorca”. Afirma que cada vez son más las muertes a causa de los medicamentos, pero no menciona las que se evitan merced a ellos. Asegura que “No hay que medirse el colesterol nunca”, y es una patochada que no merece siquiera de comentario, como tampoco argumentar sobre la ignorancia que revela decir que cinco TACs equivalen a la radiación de la bomba de Hiroshima. ¿La radiación a qué distancia de la explosión?

charlatan

La sarta de memeces sólo se detiene por la limitada extensión del diálogo transcrito en el periódico. Angelina Jolie es “Una víctima de la industria quirúrgica” (sobre genética, el tal Gérvas demuestra no tener ni pajolera idea). ¿Otras lindezas? Pues miren: “Con una actitud optimista se vive ocho años más” (no tres, ni trece), o “¿Millones de personas han sobrevivido al cáncer? No, han sobrevivido al médico”, Sin duda se refiere a él mismo y de ahí tamaña seguridad. Semejante confesión es lo único que honra a este fantasma, en trance de hacerse rico con el libro de marras. Y a cualquier precio; otro que el de su venta.

Anuncios

Acerca de Gustavo Catalán

Doctor en medicina y especialista en oncología (cáncer de mama). Columnista de opinión, los domingos, en "Diario de Mallorca". Colaborador, en "Punto de Mira", del diario digital "ReInformación Balear". Escritor. Blog: "Contar es vivir (te)" en: gustavocatalan.wordpress.com
Esta entrada fue publicada en Actualidad, Cáncer, Medicina, Opinion, Sanidad y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

40 respuestas a JUAN GÉRVAS: MALA FORMACIÓN Y POCA VERGÜENZA

  1. Eduardo Chumpitasi dijo:

    Gracias Dr Catalán por su aporte en cuanto a conocer quien es realmente J Gervas. Su artículo es un oasis en un mar de información repetitiva y contenciosa respecto a un artículo difundido in extenso en internet, copia a su vez de una publicación en La Vanguardia, adonde Gervas, dentro de pocas cosas aceptables, dice tamañas barbaridades. Su libro claramente está dirigido a gentes – no versadas en ciencias, mucho menos medicina – que tienen reparos, algunos válidos, contra la práctica de la medicina y sobretodo la industria farmacéutica (que hay que reconocer tiene el rabo de paja en algunos países).

    Me gusta

    • Me conforta el comprobar que no todos pueden ser pasto fácil de los desaprensivos. Mezclar briznas de verdad con una sarta de mentiras y sandeces podrá seguramente allanar el camino a la fama o las ventas, pero hace flaco favor a la objetividad que se precisa para proteger la salud o enfrentar la enfermedad. Este Sr. Gervás es, en ese sentido, un peligro público. Volveré a hablar del tema próximamente.
      Un afectuoso saludo.

      Me gusta

      • Iralme dijo:

        DR. Catalàn, un peligro público es que los congresos de profesionales de la medicina estén financiados (y organizados) por las Farmaceuticas o que un medicamento se siga vendiendo a dosis más altas de las necesarias (Iboprofeno, por ejemplo)
        Quizás es la falta de respeto a lo que quiere el paciente, que impera en su gremio, lo que le hace pensar que nos dejamos manipular. El Dr. Gervás da datos, pero claro, son datos que hay que buscar fuera de los congresos ya mencionados..

        Me gusta

  2. Anónimo dijo:

    Estimado Sr. Catalán: Creo que es un atrevimiento por su parte dirigirse a este médico como “peligro público”. Leyéndole a usted parece que considera que se encuentra en la posesión de la verdad y todo aquél que muestra interés por otras opiniones diversas a la “oficial”, somos unos ignorantes a los que se nos contenta y abduce con cualquier articulillo o libro de tres al cuarto. Sepa que hay muchos médicos que ya se atreven a hablar a sus pacientes de medicina y no de “Medicina, S.A.” aunque no sean tan valientes para hacer públicas sus opiniones y enfrentarse a compañeros tan amables y considerados como usted. Sepa también que hay muchos pacientes que no somos tan estúpidos como usted se cree y que sabemos discernir, aunque no seamos científicos, entre lo que nos conviene y lo que les conviene.
    Saludos.

    Me gusta

  3. Apreciado lector: mi intención es únicamente situar las cosas en su justo lugar, incluidas las opiniones del mencionado médico. Apunta generalidades que no se sostienen desde una perspectiva objetiva, como podrá usted comprobar a poco que se informe. Yo no pretendo por otra parte la amabilidad, sino desvelar en lo posible una verdad que el Sr. Gervás manipula sin duda interesadamente. Y ello es perjudicial para la ciudadanía no experta en estos temas, cual parece ser su caso. Si quiere entrar en detalles o profundizar en alguna de sus afirmaciones, me tiene a su disposición. Y puedo asegurarle (cosa distinta es que lo crea) que a mí me interesa lo que conviene a la salud, que no a la visibilidad de cualquier desaprensivo o a engordar su bolsillo con las ventas.
    Un afectuoso saludo

    Me gusta

  4. Anónimo dijo:

    Pues en mi opinión cómo paciente y persona no docta en temas de salud, este doctor Juan Gervás me parece honesto y con algo de los que muchos médicos carecen, humildad, que buena falta hace. Sobre todo una opinión diferente ante tanta indiscriminación médica, y me refiero a la manera de juzgar a los demás que soléis tener los doctores en salud que os creéis DIOSES en la tierra… Harta de gente que descalifica a personas que se atreven a cuestionar.

    Me gusta

    • Las apariencias engañan, que Juan Gervás parezca humilde y que diga lo que dice no quiere decir que lo sea o que sepa de lo que habla.

      Lo que dice este señor va en contra del conocimiento acumulado durante los últimos 3 siglos en medicina. Gracias a la medicina hemos pasado a vivir el doble y muchas veces con mejor calidad. Negar la utilidad de los medicamentos como antibióticos, vacunas o las pastillas contra el colesterol para pacientes que no consiguen bajarlo de otra forma, es negar una insistente realidad avalada por datos.

      ¿Podría tener razón Juan Gervás? Pues sí, podría, pero que aporte datos contrastados que puedan refutar los que tenemos actualmente que nos indica que lo que dice este señor sea verdad. ¿Por qué no los ha aportado? Pues porque no los tiene. ¿Vas a creerme a mí o a cualquier otro que dé impresión de honesto y humilde independientemente de la burrada que diga? ¿Y si digo que el cáncer de cura con mierda de burro? Ante afirmaciones extraordinarias se requieren evidencias extraordinarias

      Me gusta

      • Susan dijo:

        Ha leído bien poco al Sr. Juan Gervás, porque jamás le he leído decir que está en contra de la vacunación (lo está de determinadas vacunas, que es otra cosa muy distinta). Tampoco en contra de los antibióticos ni otra medicación sino de su uso indiscriminado. ¿Sabía usted que en España se prescribe el doble de antibióticos que en países como Alemania?

        Y respecto a la evidencia, Gervás tiene cientos de publicaciones. ¿Cuantas tiene usted?

        Y con esto no defiendo que tenga razón en todo, pero como mínimo, hay que tener más respeto y saber de lo que se habla antes de hacerlo.

        Me gusta

  5. Opinión absolutamente repetable y, sin embargo, cabría hacer algunas puntualizaciones a su comentario:
    -Aquí no se trata de calificativos morales (humildad…). Lo que se precisa es competencia profesional.
    -“Dioses en la tierra”… No creo que sea el caso de muchos que conozco y que persiguen la formación: con esfuerzo diario en beneficio de los pacientes. El concepto de Dios no casa con el talante científico por el que abogo, en aras de la objetividad.
    -Atreverse a cuestionar está muy bien, pero deben aducirse razones, pruebas, estudios comparativos… Lo demás es verborrea, y eso no ayudará a enfermos ni sanos. La crítica vende, y además es fácil si no ha de probarse. Estudiar para saber de qué se habla, cuesta más.

    Me gusta

    • Susan; únicamente pongo en tela de juicio lo que afirmó el Dr. Gervas en la entrevista a la que hago mención en el post; aseveraciones sin respaldo alguno, como puedo demostrarte si te apeteciese; en cuanto a otras tesis defendidas por ese médico, las desconozco y por tanto no estoy en condiciones de valorarlas con objetividad.
      Y en cuanto al currículum. Puedes hacerte idea del mío en la biografía resumida que figura en el blog, aunque tampoco se trata de establecer comparaciones, quiero suponer. Por si fuese de tu interés, he publicado capítulos en más de 10 libros médicos y artículos en las revistas internacionales más prestigiosas en mi especialidad: Breast Cancer Research, Journal of Clínical Oncology (el último hace menos de 1 mes; puedo enviarte la referencia), Annals of Oncology… Y ya que estamos en eso, ¿en que revistas de prestigio mundial ha publicado nuestro hombre, defendiendo sus tesis con datos? Sin embargo, opino que no deberíamos seguir por ese terreno y, en todo caso, debatir cualquiera de mis afirmaciones sobre las que discrepes, pero tranquilamente, con argumentos y sin ir más allá, porque no creo que nos aporte nada en cuanto a clarificar nuestros respectivos puntos de vista.
      Por lo demás, gracias por leerme y quedo a tu disposición.
      Un muy cordial saludo

      Me gusta

  6. Anónimo dijo:

    Veo mucho insulto y falta de respeto en su entrada y pocas razones o datos que rebatan.
    Este hombre solo denuncia que en cierta manera la medicina y sus sociedades ”cientificas” estan podridas,como podridos estan la mayoria de los médicos que en ella trabajan,sería conveniente analizar el porque de la situación y no caer en insultos y desacreditaciones que no van a ningún sitio.

    Me gusta

    • Pues tu comentario también haces difamaciones y no aportas ninguna prueba. Además de demostrar que no te has molestado ni una pizca en informarte de cómo funciona esas sociedades científicas que mencionas ni cómo funciona la ciencia. Llamarnos podridos cuando me he pasado más de 12 horas al día haciendo experimentos y contrastando la información y los datos, cuando he tenido que sacrificar mi vida personal por mejorar esta sociedad. Cuando veo a muchos compañeros que trabajan tan duro como yo o que han tenido que emigrar, separándose de amigos y familiares son saber cuándo volver por un sueldo que no compensa tantos sacrificios, para intentar encontrar la cura de enfermedades que hoy por hoy son incurables. Y todo, por un tío que no tiene ni idea de lo que habla. Por un tío que ni siquiera se ha pasado por la web de Instituto Nacional de Estadística que tiene datos (públicos y gratuitos) sobre la supervivencia de la gente ante muchas enfermedades antes mortales. Que no se ha molestado en contrastar ninguna información de la que dice, diciendo media verdades junto con mentiras que a la gente le gusta oir, que vende libros a costa de influir miedo y mensajes alarmistas.

      Me gusta

  7. ¿Podrida la medicina, las sociedades científicas y la mayoría de médicos que trabajan en ellas? No estoy en absoluto de acuerdo, pero sería excesivamente largo el aportarle razones a las que usted podría responder con un “pues yo no lo veo así”. La cuestión es: ¿Tiene usted información contrastada y suficiente? De ser así, me prestaré gustoso a debatir sus datos.

    Me gusta

  8. Anselm dijo:

    La poca vergüenza la del negocio montado alrededor del colesterol. Empezando por las empresas farmaceticas, con sus facturaciones multimillionarias de estatinas ( que ha matado a mas personas que ha salvado), que financian estudios, congresos de cardiologos en hoteles de lujo y regalitos; siguiendo por las empresas de alimentos reductores del colesterol y los supuestos alimentos “funcionales”. Y así podríamos seguir durante horas, por lo tanto no descalifique usted tanto, ya que existe unas pruebas claras de que la manipulación en temas médicos es bastante extensa y por qué, por algo evidente: el negocio, montañas de dinero, miles de millones de euros o dolares de beneficio en nombre de la salud y muchas en su contra.

    Me gusta

    • ¿Tú sabes cuánto duraba un enfermo que había sobrevivido a un infarto antes de las pastillas contra el colesterol y la supervivencia ahora?

      Está claro que mucha gente podría prescindir de estas pastillas si tuviera una dieta adecuada y se cuidase un poquito, pero la realidad es que la mayoría de la gente no lo hace, que antes prefiere morirse que hacer dieta o dejar de fumar pese a que son los médicos y científicos que defienden la prevención.

      Me gusta

  9. Apreciado Anselm; hay que distinguir los hechos de las interpretaciones, a veces (y no afirmaré que yo esté libre de eso) un tanto sesgadas. Las estatinas son excelentes medicamentos, así que no puede afirmarse así, sin más, que son nocivas. las Empresas farmacéuticas, pues es cierto que intentan promocionar sus productos (como cualquier empresa, POR CIERTO), PERO CONSIDERE USTED QUE LOS AVANCES TERAPÉUTICOS SE HAN PRODUCIDO MUCHAS VECES MERCED A ELLAS, Y SI QUIERE EJEMPLOS, PUEDO DARLE UNAS DOCENAS. CLARO QUE LA INVESTIGACIÓN CUESTA MILES DE MILLONES QUE LUEGO QUIEREN, LEGÍTIMAMENTE, RENTABilizar. Habría mejores alternativas, claro que sí. La investigación a cargo del erario público, por ejemplo. ¿Por qué no se hace? Pregúnteselo y ya me dirá. En cuanto a los supuestos alimentos reductores de colesterol, una filfa y en eso estoy de acuerdo, pero no es lo que el señor Gervás puntualiza. En resumen: hay que saber de qué se habla, y yo soy médico hospitalario hace muchos años. Y autor de artículos críticos respecto a muchos aspectos, pero no he intentado lucrarme con mis opiniones sanitarias. Ni las he sesgado para llegar a una población poco informada sanitariamente y, con base en medias verdades cuando no mentiras, vender más libros (como las multinacionalers medicamentos, porque no hay mucha diferencia entre las estrategias de esas empresas y la que utiliza el Sr., Gervás). Y si quiere más datos, y más allá del blog, quedo a su disposición si le apetece contactar por mail.
    Un cordial saludo.

    Me gusta

    • andreu castanyer dijo:

      Ha omitido usted (no sé si por ignorancia o intencionadamente…) un dato importante. Las estatinas tienen efectos secundarios potencialmente peligrosos para la salud. El principal es que agotan las reservas de coenzima Q10 en las células causando fatiga, dolores musculares severos, fibromialgia y trastornos cardiovasculares entre otros. Así que no alabe con tanta frivolidad un fármaco tan peligroso!
      Una opción más efectiva y más rápida que no hay que tomar eternamente y que carece de efectos yatrogénicos es el salvado de trigo rojo.
      Y por supuesto revisar la dieta y los hábitos de ejercicio.
      Hace años tener 220 de colesterol no era preocupante. Ahora con 160 ya puedes morir en cualquier momento…
      Otra vez la manipulación obsesiva mediante el marketing del miedo de los lobbies farmáceuticos para vender más pastillitas cuando no son necesarias. Y lo peor… la complicidad de muchos médicos que se dejan “seducir” sin tener como prioridad no perjudicar al enfermo. Y quien dice estatinas dice antidepresivos, parches hormonales o vacuna del papiloma. La lista es laaarga. Y los casos en los que se sobremedica, también.
      Afortunadamente aún existen médicos valientes y con una ética insobornable como el dr.Gervás…
      Aunque le pese dr.Catalán, ya es mucha la gente que está abriendo los ojos a la realidad objetiva. No a la que usted y otros pretenden crear desinformando.
      Tal y como trata a los que difieren en sus opiniones con las de usted, me imagino como podría llegar a tratar a algún paciente con criterio propio o incluso “rebelde”.
      Y usted como médico debería ser ejemplo de tolerancia, empatía, respeto y educación. Pero sólo parece tener un título de médico. No tiene alma de médico.
      Y cuando tilda a los demás de “agresivos” en sus conentarios es porque usted escribe pero no se relee. Reléase!!! Además de agresivo es soberbio.

      Un “compasivo” saludo

      Me gusta

  10. Anselm dijo:

    Sr. Gustavo: Efectivamente separar el grano de la paja es la primera cuestión. Por otro lado la afirmación de que las estatinas son excelentes medicamentos, haría falta aclarar; para qué, en qué momento, para quién y si realmente son útiles en la prevención de riesgo cardiovascular. Eso nos lleva a la consideración del colesterol como factor de riesgo, y ahí es donde falla la prueba científica, ya que ningún estudio acredita la causa con el efecto ( puede consultar el informe de : Bit_v18n5[1]Farmacoterapéutica Navarra, por citar uno), amén de los riesgos de causar; diabetes, rabdomiólisis, etc. Incluso a nivel internacional existe una página web, de médicos y científicos que cuestionan el tema, http://www.thincs.org. No digo que la clase médica en general actue de mala fé, pero que un médico recete a una mujer de mas de 64 años, sin antecentes de enfermedad cardiovascular, simvastatina, por tener un nivel de colesterol de 250; no sé como calificarlo: ignorancia, ensañamiento contra la mujer, mala praxis, estupidez… Efectivamente las empresas farmaceuticas quieren recuperar su inversión, pero no poniendo en riesgo la salud de los pacientes, que a veces no son ni enfermos, con la manipulación fraudulenta de los resultados de los ensayos clínicos. No me extiendo mas. Saludos

    Me gusta

  11. Apreciado Anselm: mantengo profundas divergencias con sus planteamientos, aunque en matices pueda estar de acuerdo. Sin embargo, tampoco es cuestión de hacer un listado bibliográfico que contradiga sus planteamientos sobre el colesterol y el efecto de las estatinas. Por otra parte, sobre los ensayos clínicos hay tanto que hablar que el debate excedería el límite de este espacio y, tal vez, nuestra motivación. Se han manipulado fraudulentamente algunos ensayos, es cierto, pero en la mayoría de casos, los avances clínicos han sido posibles merced a ellos, y se lo digo con conocimiento de causa porque yo mismo he participado en decenas de ellos, en el ámbito oncológico.
    En resumen, que nuestro debate precisaría de otro foro, ¿no le parece? Aunque ello no suponga que haya variado en lo más mínimo la opinión que me siguen mereciendo muchas de las afirmaciónes de ese médico Gervàs. Por cierto: ¿sabe si su demagogia le ha producido beneficios a ntravés de la venta de su libro?
    Un cordial saludo, pese a todo. Se lo digo sinceramente siquiera por su participación.

    Me gusta

  12. Emanuelle dijo:

    He llegado aquí por casualidad, y estoy utilizando un minuto de mi tiempo para decirle que su artículo es totalmente infantil , sólo utiliza insultos y descalificaciones , no veo nada científico en sus argumentos. No le llega al Dr. Gérvas ni a la altura del zapato

    Me gusta

  13. Pues créame que siento mucho no llegar siquiera a la altura de sus zapatos. Le aseguro que seguiré estudiando por intentar mejorar en su juicio si por una de aquellas se me ocurriese opinar de nuevo sobre la lumbrera en cuestión. Ahora bien: si quiere argumentos científicos sobre alguna afirmación que no le parezca adecuada, quedo a su entera disposición.

    Me gusta

  14. Anónimo dijo:

    Léase el detalladísimo y exhaustivo libro reciente de un autor cientifico tan intachable como Peter Gotszche MEDICAMENTOS QUE MATAN Y CRIMEN ORGANIZADO(por mencionar solamente un libro reciente, de calidad y que es Best Seller. Podría mencionarle más.de autores de importante carrera) Ahí tiene usted todos los argumentos INCONTESTABLES que desee. El título del libro ya es bastante revelador. Cada vez son más las voces nacionales e internacionales que están denunciando lo que ya no puede sostenerse más. ¿Ha escuchado usted a Joan Ramon Laporte expresarse sobre el colesterol, y relatar cómo un panel de 9 expertos de los cuales 8 tenian conflictos de intereses con las farmaceuticas se han ido reuniendo una y otra vez para ir bajando los niveles de colesterol de manera tal que una persona sana en los 90 hoy sería un enfermo de colesterol condenado a medicarse de por vida?¿Le cito a usted el número de la revista USA TODAY del 2004 donde se denunció ese hecho vergonzoso? No obstate se contempla on satisfacción como las voces AUTORIZADAS que denuncian este modelo médico son cada vez más, y cada vez más gente del publico tiene acceso a esta información. Tenga usted un buen dia.

    Me gusta

    • Que un libro sea un bestseller no quiere decir que lo que diga sea verdad o su información sea sesgada. Para vender lo que tienes que hacer es escribir lo que la gente quiere oír.

      En casi cualquier aspecto de la vida hay gente y empresas que no hacen las cosas bien,y hay que criticarlas, pero no se puede generalizar a partir de ciertos casos sin un estudio coste/beneficio. Es decir, ¿la industria farmacéutica mata más que salvan? Pues viendo la progresión de la esperanza de vida para muchas enfermedades se puede decir que sería peor no tener esta industria.

      Pero insisto, hay que denunciar siempre la mala praxis.

      Me gusta

  15. Anónimo dijo:

    P.D. Quiero aclarar para que la gente no se confunda que el libro de Peter Gotzsche no versa sobre colesterol sino (en palabras del libro) de “cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema d salud”, con cientos de datos, casos y temas diversos, como por ejemplo “la psiquiatría, el paríso de la industria farmaceutica”, que constituye un capitulo entero.

    Me gusta

  16. bernardo dijo:

    Esta muy claro que ese “doctor” Gervàs, expone cosas que estàn sucediendo hoy por culpa de intereses de empresas farmaceuticas y las malas practicas en sanidad a nivel mundial. Pero lo que està màs claro aùn es que ese Sr. dice muchos disparates al respecto, lo que solo puede hacerse por algùn desequilibrio o por interes de aprovechar del filòn, o ambss cosas, algo lamentable. Y a eso se ha referido esta publicacion.

    Le gusta a 1 persona

  17. Sr. Leto Atreides: de acuerdo contigo en que cualquier opinión es lícita, pero si ademas aspira a tener fundamento precisa de evidencias contrastadas, y las que aporta esa tan denostada por algunos “medicina ortodoxa”, no tienen vuelta de hoja. Ahí está, como indicas, el sustancial aumento en la esperanza de vida. Que no es fruto del azar. No puedo pontificar respecto a la medicina en su conjunto pero en cuanto a mi especialidad, la oncología, los progresos en diagnóstico y tratamiento han disminuido la mortalidad de forma significativa. Y me ahorraré entrar en detalles. En resumen, Sr. Atreides: en absoluta sintonía.

    Me gusta

  18. erenar dijo:

    Sr Gustavo catalán, siento vergüenza de leerle, cuanta falta de respeto y prepotencia demuestra usted.! “Su única intención es situar las cosas en su justo lugar”, el justo lugar es el que usted predica, la inquisición de esta época. Se permite el lujo de decir que el Dr gervas, puede parecer honesto pero no lo es. Quisiera creer que le pagan los lobbys farmacéuticos , los mafiosos, para desprestigiar opiniones de las que no les interesa que se hable, pero claro, no sé si es eso o es su soberbia; de la que muchos médicos están envenenados. Gracias por esa “competencia profesional” que usted tiene..por los datos contrastados…llamar desaprensivo, deshonesto, y otras descalificaciones, dicen mucho de quien es usted. Hay párrafos más arriba que no tienen desperdicio, resulta increíble que salgan de la boca de un” Ilustre” como usted, cuando necesito contrastar opiniones, no recurro a gente de su altura, voy a quien verdaderamente pueda darme una opinión respetable y con respeto. Todos los mediocres de la historia se dedicaron a desprestigiar lo que su mediocre mentalidad no les permitía aceptar.

    Me gusta

  19. erenar: muestra usted demasiada agresividad, quizá favorecida por el anonimato, como para hacer plausible un diálogo constructivo. Sobre cada una de mis afirmaciones puedo aportarle pruebas científicas, aunque deduzco que eso no le haría cambiar de criterio. Lo siento por usted, un evidente ejemplo del camino que nos queda aún por recorrer para conseguir una educación sanitaria que impida que vendan a la población gato por liebre.

    Me gusta

  20. Israel dijo:

    Gustavo Catalán dijo: “No puedo pontificar respecto a la medicina en su conjunto pero en cuanto a mi especialidad, la oncología, los progresos en diagnóstico y tratamiento han disminuido la mortalidad de forma significativa.” ¿Cuánto es para usted significativa?
    Sr. Catalán, usted es de los médicos que viven de los que mueren de cáncer. La verdad es que hay que tenerle miedo, usted defiende a capa y espada el lucrativo negocio de la medicina actual para “curar” el cáncer. La esperanza de sobrevivir el cáncer, ustedes los oncólogos la venden, por cierto, bastante cara.

    Me gusta

  21. Nuria dijo:

    Ojala hubiera leído antes esta opinión sobre Juan Gervas, y su libro, en el 2013 echaron por la tv2 una entrevista a este hombre y una doctora, coautores del libro Sano y Salvo, el doctor dijo en el programa que la autoexploración de mama no se acompañaba de más perspectivas de vida, pero sí de más biopsias, a lo que voy, es que me lo creí, yo tenía un bulto en el pecho que habría notado en una autoexploración de mama, eso me habría hecho ir al ginecologo antes de lo que fui, afortunamente me descubrieron a tiempo, y me han salvado la vida, sólo que me quitaron la mama y quien sabe, tal vez con una autoexploración no la habría perdido. Todo esto fue en el 2013, coincidiendo con dicho programa, espero que Juan Gervas pueda leer esto y dejar de decir tonterias tan graves como esa.

    Le gusta a 1 persona

  22. Martha dijo:

    Respecto de Angelina Jolie me parece que el doctor Gervás tiene razón. Han utilizado la hipocondría de esa pobre mujer para convencerla de que se mutilara preventivamente.
    La práctica médica deja muchísimo que desear. Ante una consulta de dolor en un pie el traumatólogo indica una placa radiográfica, dice que es un proceso inflamatorio (no explica en absoluto la causa) y prescribe naproxeno. La placa sólo expresa Sin lesiones óseas. Claro que no hay lesiones óseas, si no es una fractura, pero el protocolo médico pide que se haga, a todas luces innecesariamente, una placa. El naproxeno es una droga muy peligrosa, puede causar infartos, úlceras y un sinfín de trastornos. ¿Es así cómo evalúan los médicos? La verdad, da vergüenza ajena. No hablo por otros, me ha sucedido a mí.

    Me gusta

  23. De sus comentarios se deduce facilmente que no tiene usted la menor idea de lo que habla. Por sólo citar uno: ¿usted sabe que en caso de tumor mamario con mutación genética demostrada (BRCA 1-2), la posibilidad de sufrir un tumor en mama contralateral a lo largo de la vida, supera el 70%? De ahí la mastectomía profiláctica… ¿Por qué no estudia usted? En otro caso, mejor haría confiando en la opinión de expertos, lo que no es precisamente el caso del Dr. Gervás.

    Me gusta

  24. Martha dijo:

    ¿Empezamos a hacernos análisis genéticos y nos extirpamos “preventivamente” órgano tras órgano? ¿Y por qué, entonces, aparece el cáncer muchas veces en otras zonas tras haber extirpado el seno o el útero?
    ¿Y le parece bien que un médico recete alegremente antiinflamatorios como si fueran caramelos de menta? ¿O no traen complicaciones los antiinflamatorios no esteroideos? ¿O las estatinas? Pero claro, la soberbia de los médicos es tan grande que cuando los pacientes se mueren a causa de lo que les recetan ellos no tienen nada que ver.
    No sé si el doctor Gervás es un experto o no, pero me parece que tiene sentido común, algo que les falta a muchos médicos y a muchos pacientes también.

    Me gusta

  25. Penny Kay dijo:

    Hola Doctor!!!

    Buscando información sobre este iluminado, me he encontrado con su artículo … No sé yo porqué no he venido directamente 🙂

    Por cierto, tengo revisión el lunes, y le voy a echar mucho de menos.

    Un abrazo,

    Penélope!

    Me gusta

  26. piluca bron dijo:

    Sr Catalán,

    La envidia es lamentable, la soberbia muy atrevida y los conflictos de intereses muy peligrosos…
    Así que mejor dedique su tiempo y su energía en algo positivo como intentar sanar enfermos en vez de desgañitarse verbalmente por pretender tener la razón. La suya.
    Menos ego y más medicina humanizada. En eso el dr Gérvas (que todo lo que dice lo documenta con datos y estudios publicados en las revistas más relevantes), podría darle unas clases.
    El dr Gérvas muestra además un verdadero respeto y empatía por los enfermos. Y nos anima a que seamos críticos y podamos decidir sobre nuestra salud. Cosa que a usted (bien asentadito en el” sistema”) parece sacarle de quicio.
    Hagáselo mirar!!!
    Quizá confundió su verdadera vocación…
    Cuando usted escriba un libro rebatiendo las teorías del dr Gérvas con datos contrastados “objetivos e independientes”(como hace él), entonces ya veremos. Hasta el momento, el charlatán parece ser usted.
    Y llamar estúpido (entre otras lindezas) a un colega de profesión, dice muy poco a su favor. Vergüenza ajena!!!

    Me gusta

  27. Anónimo dijo:

    La repera. Tengo 69 años, una historia de problemas fisiológicos amplia incluso en el área del cancer, y en paralelo el trato con médicos de diferentes especialidades. Pues bien, me he leido este blog de principio a fin y, basado en mis experiencias personales, enfermedades sufridas, efectos secundarios de medicamentos superados, consejos de médicos….y un largo bla, bla y ningún estudio de medicina, doy mi voto al Dr. Gervás.
    Ánimo y atrévanse a no visitar médicos más que en caso extremo y con un acompañante de mente abierta y racional, para luego contrastar con él su punto de vista.
    Por lo demás….compañeros somos y en el camino vamos. Salud para todos.

    Me gusta

  28. JM dijo:

    Muy pobre su refutación Dr. Lo hace desde un plano visceral y sin aportar ningún dato. Como si leer a Gervás le haya ofendido o tocado una fibra sensible. Eso no es propio de un médico. Como estudiante de medicina muchos profesores nos advierten sobre las estatinas, sobre las famaceúticas, sobre los negocios del cáncer de mama y tiroides, temas donde Gervás se declara valientemente. Y aunque a muchos les moleste, existe hoy un profundo vacío de sentido existencial, a la gente no le alcanza con tener el hijo, escribir el libro y plantar el árbol, ahora tienen que sobrevivir al cáncer. Vea Ud que los casos se multiplicaron en los últimos años, los famosos que salen en revistas declarándolo como si fueran héroes. Del factor genético se ocupan todos, del factor ambiental nadie. La detección precoz no previene el cáncer, sólo lo detecta. Es como tener un gato encerrado en una caja y abrirla cada 5 min para ver si sigue allí. Por qué no tomar medidas de prevención reales? Por qué aplaudir a famosos que se extirpan las mamas para “prevenir”? Que entonces extirpen las próstatas a varones adultos para prevenir cáncer futuro. Trabajar en hospitales puede formar un sesgo también, sabemos que los pacientes no acuden a consulta o guardia para prevenir, acuden cuando ya están enfermos. El resultado de la prevención está en la calle, en la vida diaria, en los que no llegan al hospital. Esperaba más de su respuesta al ingresar a este sitio, ya que me encuentro estudiando sobre estos temas y la visión de Gervás me pareció interesante y plausible de profundizar, pero sólo he leído el descargo indignado de quien leyó algo que lo contradijo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s