Como continuación de los anteriores comentarios, se impone la pregunta del título frente a una presión económica sobre la sanidad pública cuando menos preocupante. Tanto más porque solemos demandar cobertura integral para todo cuanto nos afecta aunque sin pagar más, naturalmente. Y allá se las arreglen los gestores para darnos cumplida respuesta sin tocarnos el bolsillo. Claro que hay medidas a tomar, como sugería, que duermen el sueño de los justos, pero ¿no sería una de ellas la delimitación entre lo que debe financiarse y aquello que, por no afectar a la salud de forma incontrovertible, debiera correr a cargo de cada quién?

Soy consciente de que la sola mención de cuanto sigue concitará la indignada oposición de ciertos colectivos. Y que de eso a la etiqueta de reaccionario o indocumentado sólo media un paso, aunque no deba ser óbice para que todos podamos poner sobre el tapete cuanto opinemos y, si hay debate, algo saldremos ganando unos y otros. Sin más, me parece lógico que no se carguen al erario público los tratamientos estéticos, y me refiero desde las prótesis mamarias -de no mediar patología- al acortamiento de la nariz. E igual pienso respecto a las técnicas de reproducción asistida para aquellas mujeres que no presenten problemas fisiológicos en cuanto a su fertilidad. ¿Que una quiere un hijo/a sin pareja, o la lesbiana desea ser madre? Con absoluto derecho en ambos casos pero a sus expensas y, en otro caso, ya saben lo que pueden hacer. Porque sus preferencias no equivalen a tratar una enfermedad. Y el café para todos se va a terminar.

Lo mismo podría argüirse respecto a las intervenciones para cambio de sexo e incluso para cambiar el timbre de voz de un transexual, a tenor de una reciente sentencia en la CCAA de Andalucía. ¿Una necesidad imperiosa, ésa de perseguir la identidad que enmascara un físico que se repudia? Pues con igual motivo habría que pagar la intervención a los bajitos si el hecho les tiene comida la moral. O a quienes nazcan con orejas de soplillo. Y no pretendo banalizar, pero mientras existan parados de larga duración que queden sin cobertura asistencial, las listas de espera para determinadas patologías superen en ocasiones los cuatro años o conozcamos pacientes a quienes no pueda administrarse la adecuada medicación, como señalaba en el anterior post, deberán priorizarse, a más de análisis sobre coste/eficacia, los de coste/oportunidad. Si sobra dinero, páguense las gafas a quienes tienen problemas oculares, amplíense los servicios de fisioterapia para todos cuantos la precisen y atiéndase a la salud bucodental más acá de la infancia. Después, si queda remanente, todo lo demás. Y créanme si les aseguro que coincidir, siquiera puntualmente, con la Ministra de Sanidad, Ana Mato, jamás pensé que me pudiera ocurrir.