Ni se me ocurriría, dada mi nula formación en Derecho Penal, cuestionar la decisión de las tres magistradas que han resuelto absolver a la Infanta Cristina, así que he de limitarme a ser el eco de una opinión ampliamente compartida y, entre otras cosas, asumir que una mujer florero, en palabras del juez Castro, no tiene responsabilidad en las corruptelas con las que el marido se enriquecía al amparo de su parentesco con la realeza, ya que parece evidente que, en otro caso, no se habría comido una rosca. Asunto distinto es que ella, levitando (como le ha ocurrido a su abogado defensor tras conocer la sentencia) en el palacete y por encima de la pasta, no le hiciera ascos a pringarse con ella aunque. eso sí, esforzándose en ignorar su procedencia -o eso ha afirmado con uñas y dientes- siquiera para diferenciarse del común de las consortes que en el mundo han sido.
Nuestra princesa supondría los dineros llovidos del cielo; el fiscal en función de defensor y sólo los gobernados con ganas de que alguien pusiera de una vez cascabeles a los gatos, ya que los gobernantes han venido mostrando, por activa y pasiva, incontenibles ganas de pasar de puntillas sobre las actividades de la insigne pareja y, en consecuencia, colaborar en los paños calientes a una corona aún en busca de la adecuada cabeza donde asentarse. ¿Que nadie está por encima de la ley? ¡Venga ya! La Infanta de rositas tras su pingüe ignorancia de unos delitos continuados en el tiempo y evidentes para el menos avisado, aunque las investigaciones hayan durado más de siete años. Un poco más y podrían haber sido exculpados ambos por mor del Alzheimer, frecuente en edades avanzadas.
Después, y tras ocho meses de deliberaciones a tiempo completo, la exduquesa de Palma podrá seguir en Ginebra, Portugal o donde se le antoje, mientras que a Urdangarin le han caído 6 años y 3 meses por siete delitos de corrupción que incluyen fraude, prevaricación, tráfico de influencias… Y muchos nos preguntamos si pese a todo pisará la cárcel, lo que en principio es decisión de la Audiencia de Palma. 
Si hubiese robado un par de pollos no cabría a nadie la menor duda, pero en su caso podría eludirla. Por el momento, bajo fianza. En paralelo, la apelación al Supremo que se plantea podría tardar más de 1 año en resolverse y, para entonces, ¡cualquiera sabe! Lo que se sabe es que lo de la Justicia igual para todos no pasa de frase hecha por más que algunos, desde Rajoy a Horrach o Paco Marhuenda, se llenen la boca con ella.
Contar es vivir (te) 
Aficionado -como soy- a la radio, hace unos años interpelé en antena a un tertuliano, periodista por más señas. El tipo se había explayado en cierto asunto de índole médica, exhibiendo una palmaria ignorancia. Venía de explayarse, además, en otras materias de economía, geología petrolera e historia romana, por ese mismo orden.
Tras subrayar su aboluta desorientación en cuanto a Medicina, me permití dudar de su criterio en todas las demás cuestiones. ¡Cómo se puso! «A mí me va usted a decir». Pues sí, se lo dije/digo. Se ha propagado la idea absurda de que toda opinión es respetabe. Pues no, señor. Serán respetables las personas -si lo son-, pero sus ideas pueden ser tan infundadas como execrables. Y es lo de menos que gocen (o no) del respaldo «popular». El linchamiento es conducta muy popular y populachera, pero no tiene mucho que ver con la Justicia.
Me precio de distinguir el ruido de la información. En la parla radiofónica, en el columnismo político, en la interminable tertulia donde toda sandez halla asiento, lo que yo veo no es racionalidad, sino una manera de rellenar el ocio. Ocio que omite el hecho de que los políticos ocupan sus poltronas porque alguien les votó/vota, de que Jaume Matas era el bienhallado delfín y Torres era el genio financiero y Urdangarín el eximio deportista que infundía un loable aggiornamento a la Corona y ésta el resultado de una fina filigrana institucional y todo es mudable, o no, mientras se aproxima la hora de cenar.
Que el sector público está gobernado por intereses bastardos, plagados de arbitrariedades y recovecos corruptos, porque maneja fondos que «no son de nadie», es una obviedad. ¿Hay alguna duda de que eso opera exactamente igual en la provisión de plazas judiciales? ¿Hay la menor duda de que la judicatura es tan impredecible y trujamana como cualquier otro ámbito de la administración? Pues entonces, ¿sobre qué base cabe imaginar al juez Castro como un adalid de algo que no sea su moto y su casco?
Me gustaMe gusta
No me decido a tomar postura respecto a tu digresión. Son demasiadas cuestiones. Pero en los sabelotodos sí coincidimos. Ahora bien: respecto al juez Castro, difiero con rotundidad. Es un profesional de acreditada solvencia y, a diferencia de otros, no se casa con nadie. Y no será porque le hayan faltado propuestas de matrimonio…
Me gustaMe gusta
Respondo igualmente por Castro, compañero de trabajo de una persona conocida.
En cuanto a la sentencia, acerté la porra. Imposible que a la Infanta le cayera otra cosa. Y adeemás le devuelven dinero que ya adelantó.
Por lo tanto al consorte le tocan unos añitos. Que al final resuklta que han sido pocos.
Pero algo escuché acerca de que podría no entrar en el taleguillo porque son varias penas por delitos diferentes y bla bla jerga que no domino. Me preocupó por lo de la porra…
Al menos que pase una estancia en la institución.
En cuanto al abogado de la Infanta… ¿Qué tendrá que a todos nos cae tan bien?… Declaraciones levitando y con ojillos de santo placer…
Y Matas, otra condenilla. ¿Cuántas tiene? No sabemos. ¿Está en la cárcel? No sé. Entra, sale, recupera el Palacete… Pone siempre la misma cara (la debe tener de hormigón), y ya le da igual lo que le metan…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Me consta que Gustavo y Mónica no hablan a humo de pajas, así que no me cuesta mayormente aceptar su defensa del juez Castro. Eppur…
Creo que era juez instructor en Mallorca, donde toda chorizancia hallaba asiento. Sin embargo, creo que no alcanzó relieve público hasta el caso Nóos. ¿Casualidad? En todo caso, con la exinfanta se ha exhibido como si no hubiera un mañana, hablando por los codos incluso, a mi juicio, muy extemporáneamente.
Recordóme al inefable Garzón, cuyo juzgado era un auténtico coladero de filtraciones. Protagonizó una hagiografía titulada «El hombre que veía amanecer», pero su carrera está plagada de instrucciones fallidas que dieron en la CALLE con los huesos de no pocos de sus encausados. Olvidadizo, se le olvidó el GAL para ser ministro, y vengativo, se vengó con el GAL cuando no lo hicieron ministro. De sus autos, ¡qué decir!; baste subrayar que Dios no le dotó de una sintaxis medianamente aseada.
¿Qué ha pasado con Castro? A primera vista, que encausó a tropecientos para nada. ¿Había motivos, tantos y tan graves como Castro insinuaba, en su papel de Guerrero Motorizado? ¿O se apuntó a una cacería demagógica do brillar más que en su modesto despacho de provincias? (Ya me jode si sueno remotamente a Marhuenda, porque lo tengo por un infradotado, pero Brecht hizo mucho daño con lo de los imprescindibles, porque hay demasiados Imprescindibles.)
Me gustaMe gusta
Ha sido un juez esencial para destapar corruptelas en esta Comunidad. Baste con ver el calvario (?) de Matas, en el que el polémico juez ha tenido bastante que ver. Muchos como él y, en mi opinión, otro gallo cantaría.
Me gustaMe gusta